张先生是江苏江阴市某小区的业主。因小区内游乐设施较少，小朋友们缺少游乐项目，张先生就跟小区物业公司的人联系，提出由其自费为小区添置一套儿童滑梯，供小区业主的孩子免费游玩，但他怎么也没有想到，自己居然会因此被告上法庭。（7月3日《法治日报》）

据报道，刘某途经上述小区时，不慎踩到残留水渍的滑梯配套脚垫，致后仰摔倒，后经司法鉴定，构成十级伤残。刘某认为，因物业公司没有设置地滑警示标志、没有及时清理积水，导致自己摔倒，张先生购买并放置滑梯也存在过错。因此，刘某向江阴市人民法院起诉，要求物业公司和张先生共同赔偿其各项损失近20万元。江阴市人民法院经审理后认为，张先生对本案事故的发生不存在过错，判决物业公司对刘某的损失承担主要赔偿责任，赔偿12万余元，同时驳回刘某对张先生的赔偿请求。判决后，双方均服判息诉。

这只是一起普通的民事诉讼案，但牵涉到“做好事到底要不要承担额外风险”这一焦点问题，由此引发社会公众的普遍关注。笔者认为，如果好心人张先生与物业公司一同承担损失，于情于理于法都说不过去。

首先，张先生自费在小区安装滑梯，是为了改善小区的文体娱乐环境，做好事的目的很明确、很纯粹，是一种正能量的行为表现，值得肯定和表扬。其次，小区物业公司接管张先生赠送的滑梯后，负有安全保障的主体责任，如设置安全警示标志、清理地面积水、对娱乐设施进行检修加固等。第三，刘某作为成年人，应对自己出行活动面临的风险进行预判、排查和防范，行走时摔倒受伤是意外事故，不能把所有责任都往外推，更没有理由要求做好事的张先生承担赔偿责任。

令人欣慰的是，当地法院以事实为依据、以法律为准绳，客观审理案件，作出了公平公正的判决，有效维护张先生的合法权益，也向社会公众交出了满意的“执法答卷”。此次事件引发的讨论，与“马路上遇见摔倒的老人扶不扶”极为相似，事实再次证明：法律始终为社会正能量“撑腰”，决不让好心人承担额外的行善风险。